Verspäteter Flug von Bergamo nach Catania mit Ryanair? Das Paradoxon, dass man in Irland klagen muss, um seine Rechte geltend zu machen

In den letzten Tagen hat der Kassationsgerichtshof in einer umstrittenen Entscheidung die Klausel für gültig erklärt, die bereits seit mehreren Jahren im Bedingungen und Konditionen von einigen Fluggesellschaften geringe Kosten, je nach dem, welche Prozesse auf Ursachen für Flugverspätungen, ausschließlich inländisch oder national (in Italien), findet nicht mehr in Italien statt (in der Regel vor dem Friedensrichter), sondern in den Heimatländern der jeweiligen Unternehmen. Zum Beispiel in Irland für Ryanair oder in Ungarn für Wizz Air.

Dies ist insofern keine Neuigkeit, als diese Regelung, wie bereits erwähnt, bereits seit einiger Zeit besteht - zumindest seit 2015 für Ryanair - und heute einfach vom Obersten Gerichtshof bestätigt und für gültig erklärt wurde.

So akzeptiert der Reisende beim Kauf eines Online-Tickets, z. B. für die Strecke Mailand-Bari, das von Ryanair angeboten wird, durch Ankreuzen der verschiedenen Kästchen automatisch alle Bedingungen des Luftfahrtunternehmens, darunter natürlich auch die rechtlichen (Art. 2.4).

Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs, 8802/2025, in vereinigten Teilen, ist potenziell für alle Inlandsflüge gelten. Bislang sind die allgemeinen Luftverkehrsbedingungen der verschiedenen ausländischen Fluggesellschaften, die auf Inlandsstrecken tätig sind, sehr unterschiedlich. Ryanairsieht, wie erwähnt, in seinen allgemeinen Bedingungen die Zuständigkeit der irischen Gerichte vor, Wizzair die des Gerichts in Budapest, Volotea die des Gerichtshofs von Barcelona. Die einzige Billigfluggesellschaft mit einer passagierfreundlichen Klausel scheint bisher zu sein easyJet.

Die letztgenannte Bestimmung ist sogar noch freizügiger als die anderen: In Artikel 21 wird klargestellt, dass für europäische Fluggäste Gerichtsverfahren im Falle von Einsprüchen oder Klagen weiterhin in dem Land durchgeführt werden können, in dem der Flug durchgeführt wurde.

Die Verhandlung findet am Sitz der verschiedenen Fluggesellschaften statt nur in Fällen, die Inlandsflüge oder nationale Flüge betreffenwie Mailand-Bari oder Genua-Rom, und nicht bei internationalen Flügenz.B. Pisa-Barcelona. Für internationale Flüge kann man sich weiterhin an den italienischen Friedensrichter wenden.

Zum besseren Verständnis und um mehr ins Detail zu gehen, haben wir dieRechtsanwalt Angelo Junior Soragnispezialisiert auf Passagierrecht und Promotion in internationalem Wirtschaftsrecht an der Luigi Bocconi-Universität in Mailand.

Was halten Sie von dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs?

Das jüngste Urteil Nr. 8802/2025 des Kassationsgerichtshofs in United Sections führte zu erheblicher Verwirrung über die Rechte der italienischen Fluggäste gegen Fluggesellschaften und insbesondere gegen Ryanairda der vorliegende Fall das irische Luftfahrtunternehmen und die Annahme der Bedingungen seines Vertrages betraf, in dem Artikel 2 die irische Gerichtsbarkeit vorsieht, die von anderen Gerichtsbarkeiten abweicht.

Verwirrung aus welchem Blickwinkel? 

Viele Kommentatoren haben meines Erachtens zu Unrecht behauptet, dass es nicht mehr möglich sei, in Italien gegen das irische Luftfahrtunternehmen vorzugehen, um die in der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 vorgesehenen Erstattungen und Entschädigungen zu erhalten.

Ich stimme nicht mit denen überein, die sagen, dass es nicht mehr möglich sein wird, vor den italienischen Gerichten eine Entschädigung oder andere Rechte zu erlangen. Zur Vereinfachung eines ziemlich großen Bereichs von Situationen sei daran erinnert, dass eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Italiens (Nr. 3561/2020), die hierarchisch gleichrangig ist, ausdrücklich die italienische Zuständigkeit vorsah, ebenfalls für einen Fall, der Ryanair betraf. Zu dem Thema, das Gegenstand der Entscheidung von 2025 war, hat sich auch der Gerichtshof der Europäischen Union mit einer für den Verbraucher/Fluggast günstigen Entscheidung in der Rechtssache C-519/19 (Urteil vom 18. November 2020) geäußert, und zwar mit einer Entscheidung, die hierarchisch höherrangig ist und daher gegenüber der italienischen nationalen Entscheidung Vorrang hat und auch in Italien gilt.

Der Zwiespalt (um nicht zu sagen die Anomalie und der Widerspruch) besteht darin, dass es sich in der Rechtssache 2020 um einen internationalen Flug (innerhalb der EU) handelte, auf den die Zuständigkeitsregeln des Montrealer Übereinkommens von 1999 angewandt werden konnten, während in der zweiten Rechtssache (der jüngeren Entscheidung von 2025), bei der es sich um einen Inlandsflug (Alghero-Treviso) handelte, der ebenfalls von Ryanair durchgeführt wurde, nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs das Montrealer Übereinkommen, das gemäß seinem Artikel 1 ausdrücklich nur für internationale Flüge gilt, nicht angewandt werden konnte.

Worin besteht in diesem Fall der Unterschied zwischen Inlands- und Auslandsflügen?

Einigen zufolge hat der Oberste Gerichtshof vorausgesagt zwei verschiedene Strecken für internationale und nationale Flüge von Ryanair oder einer anderen Gesellschaft die in ihren allgemeinen Geschäftsbedingungen einen ausdrücklichen Gerichtsstand vorsieht. Möglichkeit einer Klage in Italien für Flüge innerhalb der EU (z. B. Bergamo - London Stansted) aufgrund der Anwendbarkeit des Übereinkommens von Montreal (Artikel 33) auf diese Art von Flügen und der Gültigkeit der Klausel in den Beförderungsbedingungen von Ryan in Verbindung mit den Artikeln 2 und 15 mit ausschließlicher irischer Gerichtsbarkeit für Inlandsflüge (z. B. Bologna - Brindisi), da Montreal (das solche im Wesentlichen schikanösen Klauseln außer Kraft setzt und von ihnen abweicht) aufgrund seines internationalen Charakters nicht anwendbar ist.

In Wahrheit könnte nichts mehr falsch sein. Die Vereinigten Sektionen stellten lediglich die formale Gültigkeit der Verlängerungsklausel fest der in den Beförderungsbedingungen von Ryanair enthaltenen Gerichtsstandsklausel (Artikel 2, der die ausschließliche Zuständigkeit Irlands vorsieht). In Anwendung der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 erklärte der Gerichtshof die Klausel für formell gültig, allerdings nur aus einem Grund: In dem betreffenden Verfahren hatte keine der Parteien den Einwand der Missbräuchlichkeit der Klausel im Sinne der Richtlinie 93/13/EWG über den Verbraucherschutz erhoben.

Hätte der Fluggast über seinen Anwalt diesen Aspekt des Missbrauchs vorgebracht, hätte er wahrscheinlich erreichen können, dass der Kassationsgerichtshof ihn für ungültig und unwirksam erklärt hätte, während ihm die Möglichkeit verblieben wäre, das Unternehmen in den vorgesehenen alternativen Gerichtsbarkeiten zu verklagen (Gerichtsstand
Beklagter, Bestimmungsort, Ort des Abschlusses des Online-Vertrags, d. h. Italien).

Im Grunde genommen, hat der Oberste Gerichtshof lediglich ein Grundprinzip angewandt: Eine vom Reisenden vertraglich akzeptierte Klausel (z. B. durch Ankreuzen eines Kästchens bei einem Online-Kauf, wie im vorliegenden Fall) ist gültig und wirksam, wenn der potenziell missbräuchliche Charakter vom Verbraucher (der schwächeren Partei) nicht bestritten wird.

Überrascht Sie der ganze Hype?

Dies ist im Grunde nichts Neues, da diese Regelung, wie bereits erwähnt, bereits seit einiger Zeit besteht - zumindest seit 2015 für Ryanair - und der Kassationsgerichtshof lediglich ihre potenzielle Gültigkeit für den Fall der Nichtanfechtung durch den Fluggast bestätigt hat. Die Möglichkeit, auch bei Inlandsflügen ausländischer Fluggesellschaften eine Klage bei der zuständigen italienischen Justizbehörde einzureichen, bleibt bestehen, auch wenn die Unterstützung von Fachleuten des Sektors erforderlich ist, wobei jedoch auf bestimmte Punkte geachtet werden muss, die ein guter Anwalt mit Gelassenheit und auf die richtige Weise zu behandeln weiß.