Vol Bergamo Catania retardé avec Ryanair ? Le paradoxe de devoir poursuivre en Irlande pour faire valoir ses droits
Ces derniers jours, la Cour de cassation, dans une décision controversée, a rendu valide la clause, déjà présente depuis plusieurs [...].
Wizz Air
Volotea
Ryanair
easyJet
Ces derniers jours, la Cour de cassation, dans une décision controversée, a rendu valide la clause, présente dans l'acte de naissance de l'enfant. depuis plusieurs années déjà dans le conditions générales de certains compagnies aériennes faible coût, en fonction de quels processus sur les causes des retards des vols, exclusivement nationaux ou nationaux (en Italie), ne se tiendra plus en Italie (généralement devant le juge de paix), mais dans les pays d'origine des entreprises concernées. Par exemple, en Irlande pour Ryanair ou en Hongrie pour Wizz Air.
Dans cet article :
Il ne s'agit pas d'une nouvelle dans la mesure où, comme indiqué, cette règle existe déjà depuis un certain temps - au moins depuis 2015 pour Ryanair - et aujourd'hui, elle a simplement été approuvée et rendue valide par la Cour suprême.
Ainsi, les voyageurs qui achètent un billet en ligne, par exemple un billet Milan-Bari opéré par Ryanair, acceptent automatiquement, en cochant les différentes cases, toutes les conditions générales du transporteur, y compris, bien sûr, celle de nature juridique (art. 2.4).
Cet arrêt de la Cour suprême, 8802/2025, rendu en sections réunies, est le suivant potentiellement applicable à tous les vols intérieurs. À ce jour, les conditions générales de transport aérien des différentes compagnies aériennes étrangères opérant sur les lignes intérieures sont très différentes. Ryanaircomme indiqué, prévoit dans ses conditions générales la compétence des tribunaux irlandais, Wizzair celui de la cour de Budapest, Volotea celle de la Cour de Barcelone. À ce jour, la seule compagnie aérienne à bas prix disposant d'une clause favorable aux passagers semble être easyJet.
Cette dernière est en fait plus permissive que les autres : à l'article 21, elle précise que pour les passagers européens, les procès en cas d'appel ou de poursuites judiciaires peuvent toujours se tenir dans le pays où le vol a été effectué.
Le procès se tiendra au siège légal des différentes compagnies aériennes. uniquement dans le cas d'affaires concernant des vols intérieurs ou nationauxcomme Milan-Bari ou Gênes-Rome, et pas dans le cas des vols internationauxpar exemple Pise-Barcelone. Pour les vols internationaux, il est toujours possible de s'adresser à la justice de paix italienne.
Afin de mieux comprendre et d'entrer dans les détails, nous avons demandé à l'équipe d'experts de la Commission européenne de répondre aux questions suivantesavocat Angelo Junior Soragnispécialisée dans Il est titulaire d'un doctorat en droit économique international de l'université Luigi Bocconi de Milan.
Que pensez-vous de cet arrêt de la Cour suprême ?
Le récent arrêt n° 8802/2025 de la Cour de cassation dans l'affaire United Sections a généré une grande confusion sur les droits des passagers italiens contre les compagnies aériennes et plus particulièrement contre Ryanaircar l'affaire en question concernait le transporteur irlandais et l'acceptation des termes de son contrat de conditions générales dans lequel l'article 2 prévoit la juridiction irlandaise, dérogeant à d'autres juridictions.
Confusion de quel point de vue ?
De nombreux commentateurs ont, à mon avis, affirmé à tort qu'il n'était plus possible d'intenter une action en justice en Italie contre le transporteur irlandais pour obtenir les remboursements et les compensations prévus par le règlement (CE) n° 261/2004.
Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent qu'il ne sera plus possible d'obtenir une compensation monétaire ou d'autres droits devant les tribunaux italiens. En essayant de simplifier un champ de situations assez vaste, il faut rappeler comment une décision précédente en sections unifiées de la Cour Suprême (n° 3561/2020), donc hiérarchiquement égale, prévoyait expressément la compétence italienne, toujours pour une affaire impliquant Ryanair. Sur le sujet qui a fait l'objet de la décision 2025, la Cour de justice de l'Union européenne est également intervenue, avec une décision favorable au consommateur/passager, dans l'affaire C-519/19 (arrêt du 18 novembre 2020), avec une décision d'un degré hiérarchiquement supérieur et donc prévalant sur la décision nationale italienne et également applicable en Italie.
La dichotomie (pour ne pas dire l'anomalie et la contradiction) réside dans le fait qu'alors que l'affaire 2020 concernait un vol international (intra-UE) auquel il était possible d'appliquer les règles de compétence de la Convention de Montréal de 1999, dans la seconde affaire (la plus récente de la décision 2025), s'agissant d'un vol intérieur (Alghero-Trévise), également opéré par Ryanair, de l'avis de la Cour suprême, il ne serait pas possible d'appliquer la Convention de Montréal explicitement valable uniquement pour les vols internationaux, en vertu de son article 1.
Quelle est la différence, dans ce cas, entre les vols intérieurs et les vols internationaux ?
Selon certains, la Cour suprême aurait prédit deux routes différentes pour les vols internationaux et nationaux de Ryanair ou d'une autre compagnie qui prévoit un forum explicite dans ses conditions générales. Possibilité d'intenter une action en Italie pour les vols intracommunautaires (par exemple Bergame - Londres Stansted) en raison de l'applicabilité de la convention de Montréal (article 33) à ce type de vols et validité de la clause des conditions de transport de Ryan, en liaison avec les articles 2 et 15, prévoyant la compétence exclusive de l'Irlande pour les vols intérieurs (par exemple Bologne - Brindisi), étant donné que la convention de Montréal (qui prévaut et déroge à de telles clauses essentiellement vexatoires) n'est pas applicable en raison de sa nature internationale.
En réalité, rien n'est plus faux. Les sections unies se sont contentées de constater la validité formelle de la clause d'extension de compétence contenue dans les conditions de transport de Ryanair (article 2 précité, qui prévoit la compétence exclusive de l'Irlande). La Cour, appliquant le règlement UE 1215/2012, a jugé la clause formellement valide, mais pour une seule raison : dans la procédure en question, aucune des parties n'avait soulevé l'objection du caractère abusif de la clause, au sens de la directive 93/13/CEE relative à la protection des consommateurs.
Si le passager, par l'intermédiaire de son avocat, avait soulevé cet aspect de l'abus, il aurait probablement obtenu que la Cour de cassation le considère comme nul et inefficace, tout en conservant la possibilité de poursuivre la compagnie dans les forums alternatifs prévus (forum du
défendeur, lieu de destination, lieu de finalisation du contrat en ligne, c'est-à-dire l'Italie).
En résumé, la Cour suprême n'a fait qu'appliquer un principe de base : une clause acceptée contractuellement par le passager (par exemple en cochant une case lors d'un achat en ligne, comme dans le cas présent) est valide et efficace, si son caractère potentiellement abusif n'est pas contesté par le consommateur (partie faible).
Surpris par tout ce battage médiatique ?
Il s'agit essentiellement d'une nouvelle-non-nouvelle en ce sens que, comme indiqué, cette règle existe déjà depuis un certain temps - au moins depuis 2015 pour Ryanair - et que la Cour de cassation n'a fait que confirmer sa validité potentielle, en cas de non-contestation par le passager adhérent. Reste ferme, bien que nécessitant l'aide de professionnels du secteur, la possibilité de saisir l'autorité judiciaire italienne compétente, même pour les vols intérieurs opérés par des compagnies aériennes étrangères, en faisant toutefois attention à certains enjeux qu'un bon avocat saura aborder sereinement et de la bonne manière.
